循证政策

循证政策（EBP）这个名词在20世纪最后20年被广泛使用。它已在公共政策的多个领域中得到应用，以指称政策决策应基于严格建立的客观证据或以其为依据的思想。这里的隐含对比是基于意识形态或“常识”的政策制定。还假定，如果严格而全面地使用科学证据来为决策提供信息，而不是以零碎、操纵或挑剔的方式，则xxx地实现社会目标。向循证政策迈进的根源在于向循证医学实践，这是由于1980年代循证医学的兴起。但是，这是一个有争议的想法。

最早的基于证据的政策形式是在澳大利亚制定关税，这是根据立法制定的，必须由关税委员会发布的公开报告进行教育。这些报告最初仅报告影响，但后来更改为还报告了产业和经济的影响。

许多学者认为“ 基于证据的政策 ”一词是从“ 基于证据的医学 ” 演变而来的，在该研究中，研究结果被用作临床决策的依据，证据是通过随机对照试验（RCT）收集的，该试验将治疗组与安慰剂组来衡量结果。1993年，Cochrane合作组织在英国成立，致力于使所有RCT保持最新状态，并提供“ Cochrane评论”，为人类健康和健康政策提供基础研究。然后，研究和政策活动家的数量增加，推动了更多基于证据的决策，导致1999年成立了Cochrane协作组织（Campbell协作组织）的姊妹组织。Campbell协作组织对分析社会和教育政策与实践效果的最佳证据。

经济及社会研究理事会（ESRC）于1999年向证据网络提供了130万英镑的赠款，从而参与了更多的基于证据的决策过程。证据网络是基于证据的政策和实践的中心，与坎贝尔和Cochrane合作。

最近，在ESRC、Big Lottery和Nesta的资助下，建立了有用证据联盟，以倡导在社会政策和实践中使用证据。该联盟是一个遍布英国的网络，旨在通过倡导，发表研究成果，分享想法和建议以及举办活动和培训，促进使用高质量证据来为战略，政策和实践决策提供依据。

基于证据的政策有很多方法，但是它们都具有以下特征：

• 测试有关该政策为何有效的理论以及成功实施该政策将产生的影响的理论
• 包含反事实：如果政策未实施，将会发生什么
• 纳入对影响的某种衡量
• 检查由于该政策而发生的直接和间接影响
• 将不确定性和对可能影响结果的政策以外其他影响的控制权分开
• 应该能够被第三方测试和复制

与基于证据的政策一起使用的方法论形式适合于成本－收益框架的类别，并且被创建用来估算净收益（如果要实施该政策）。由于难以量化政策的某些效果和结果，因此它主要集中在收益是否会超过成本方面，而不是使用特定的值。

出现了几种批评。苏格兰斯特灵大学政治与公共政策教授保罗·凯尼（Paul Cairney）认为，该想法的支持者低估了决策的复杂性，并且误解了通常制定政策决策的方式。Cartwright和Hardie 反对强调随机对照试验（RCT）。他们表明，RCT的证据并不总是足以做出决定。他们特别指出，将实验证据外推到政策环境中需要了解实验环境中存在哪些必要条件，并断言这些因素也在考虑的干预目标中起作用。此外，考虑到随机对照试验的优先次序，可以指责基于证据的政策专注于狭义的“干预措施”，这些干预措施表示对一种影响其效果的因果关系进行手术。循证政策运动预设的干预定义与詹姆斯·伍德沃德（James Woodward）的重叠。干预主义因果关系理论。但是，决策还包括其他类型的决策，例如机构改革和基于预测的行动。其他类型的基于证据的决策不需要手头有因果关系在干预下不变的证据。因此，机械证据和观察研究足以进行机构改革和采取不改变因果关系的原因的行动。

而且，已经出现了证据，如医院管理人员等一线公务员做出的决定实际上会使患者的护理恶化，从而达到预定的目标。美国天主教大学的杰里·穆勒教授在《公制的暴政》一书中提出了这一论点。根据《期货》上发表的文章，基于证据的政策-以成本为基础或风险分析的形式，可能需要压缩和排除正在分析的问题，也涉及不同参与者之间的权力不对称以他们提供证据的能力。政策平台Apolitical收集了全面的批评清单，包括事实证明，尽管达到了黄金标准，但在某个地方成功的政策在其他地方往往失败。