承诺理论

承诺理论，在信息科学的背景下，是一个个体、自主行为者或xxx之间自愿合作的模型，他们以承诺的形式向彼此公布他们的意图。它是一种标记图论的形式，描述了由他们做出的单边承诺所组成的离散的代理网络。承诺"是一种意图声明，其目的是增加接受者对过去、现在或未来行为主张的确定性。为了使承诺增加确定性，接受者需要信任承诺者，但信任也可以建立在核实（或"评估"）以前的承诺被遵守的基础上，因此，信任与承诺是一种共生的关系。每个xxx都会评估其对承诺的结果或意图的信念。因此，承诺理论是关于自主代理人的相对性。承诺理论的目标之一是提供一个模型，将信息系统的物理（或动态）描述与它的预期意义，即语义统一起来。

承诺理论中使用的简单的承诺模型（现在称为"微观承诺"）可以很容易地解决经济学和组织学的问题。

义务而不是承诺一直是指导行为的传统方式。承诺理论从义务逻辑出发，认为系统中的所有代理都应该有控制的自主性--即不能胁迫或强迫它们做出特定的行为。计算机科学中的义务理论通常将义务视为导致其拟议结果的确定性命令。在承诺理论中，xxx只能对自己的行为做出承诺。对于自主代理来说，对他人的行为做出承诺是没有意义的。尽管这一假设可以从道德上或伦理上进行解释，但在承诺理论中，这只是一个实用的"工程"原则，它导致了对整体中的行为者或xxx的预期角色的更完整的记录。其原因在于，当人们不允许对他人的行为进行假设时，人们就不得不更完整地记录每一个承诺，以便进行预测；因此，这导致了更完整的记录，反过来又指出了合作行为可能失败的模式。像那些激励义务理论的指挥和控制系统，可以很容易地通过让xxx自愿承诺遵循另一个xxx的指示来重现。

由于承诺总是可以被撤回，自愿合作和命令与控制之间并不存在矛盾。在哲学和法律中，承诺常常被看作是导致义务的东西。承诺理论反对这种观点。义务在增加确定性方面的作用并不明确，因为义务可以来自任何地方，而非本地约束的聚合不能由本地xxx解决：这意味着义务实际上可以增加不确定性。

多Agent系统中的承诺理论与承诺理论的某些方面有相似之处，但也有关键的区别。在承诺理论中，承诺是意图的一个子集。由于承诺是一个公布的意图，承诺可能是也可能不是一个承诺。

承诺对被承诺者甚至对承诺者都可能是有价值的。它们也可能导致成本。因此，有一个关于承诺的经济学故事要讲。承诺的经济性自然会激励"自私的xxx"的行为，承诺理论可以被看作是博弈论决策的动机，在博弈中，多个承诺扮演着策略的角色。