成本效用分析

成本效用分析 (CUA) 是一种用于指导采购决策的经济分析形式。这种分析最常见和最著名的应用是药物经济学，尤其是卫生技术评估 (HTA)。

在卫生经济学中，CUA 的目的是根据受益人完全健康的年数来估算与健康相关的干预成本与其产生的收益之间的比率。 因此，它可以被认为是成本效益分析的一个特例，这两个术语经常互换使用。

成本以货币单位计量。 利益需要以一种允许被认为不如完全健康的健康状态被赋予定量值的方式来表达。 然而，与成本收益分析不同的是，收益不必以货币形式表示。 在 HTA 中，它通常以质量调整生命年 (QALY) 表示。

例如，如果干预 A 允许患者比未进行干预时多活三年，但生活质量权重仅为 0.6，则干预赋予患者 3 * 0.6 = 1.8 QALYs。 （请注意，生活质量体重是通过 0-1 的等级来确定的，其中 0 是可能的最低健康状况，1 是完美的健康状况）。 如果干预 B 在 0.75 的生活质量权重下赋予额外两年的生命，那么它赋予患者额外的 1.5 QALYs。 因此，干预 A 相对于干预 B 的净收益为 1.8 – 1.5 = 0.3 QALY。

增量成本效益比 (ICER) 是两种干预措施的成本差异与收益差异之间的比率。 在一个简单的例子中，ICER 可以表示为 (C1 – C0)/(E1 – E0)，其中 C0 和 E0 分别代表不采取健康干预行动的成本和收益。 C1 和 E1 分别代表采取特定行动的成本和收益。 因此，成本和收益分别为 140,000 美元和 3.5 QALY 的示例将产生每 QALY 40,000 美元的价值。 政策制定者和医院管理者经常使用这些值来确定疾病治疗的相对优先级。 重要的是要注意，CUA 衡量治疗或药物经济学干预的相对患者或一般人群效用。 它的结果没有给出某种治疗价值的xxx指标。

英国国家健康与护理卓越研究所 (NICE) 一直在使用 QALYs 来衡量各种治疗方案带来的健康益处。 关于 NICE 和 NHS 在做出资源分配决策方面的协调程度存在一些问题。 根据最近的一项研究，在 NHS 其他地方做出的资源分配决策中，成本效益往往不是主要考虑因素。 虽然 QALYs 在美国使用，但它们的使用程度与欧洲不同。

在英国，2005 年 1 月，据信 NICE 设定了每 QALY 约 30,000 英镑的门槛——大约是税后平均收入的两倍——尽管从未公开过正式数字。 因此，任何每增加一个 QALY 的增量成本超过 30,000 英镑的健康干预都可能被拒绝，而任何增量成本小于或等于每增加一个 QALY 30,000 英镑的干预都可能被接受为 性价比高。 这意味着完整生命的价值约为 240 万英镑。 对于临终治疗，NICE 使用了更高的阈值，即每增加一个 QALY 50,000 英镑。

在北美，每 QALY 50000 美元的类似数字通常被建议作为具有成本效益的干预的阈值 ICER。

CEA Registry 网站提供了同行评审医学文献中成本效用分析的完整汇编

从好的方面来说，CUA 允许通过使用通用的度量单位（金钱/获得的 QALY）来比较不同的健康计划和政策。 CUA 提供了比简单的成本收益分析更完整的总收益分析。 这是因为 CUA 考虑了个人的生活质量，而 CBA 则没有。

然而，在 CUA 中，社会效益和成本往往没有被考虑在内。 此外，一些经济学家认为，衡量 QALYs 比通过改善健康来衡量生命的货币价值更难，就像成本效益分析所做的那样。 这是因为在 CUA 中，您需要测量计划启动后每一年的健康改善效果。 虽然对于成本效益分析 (CBA)，我们有一个近似的生命价值（其中一项估计值是 200 万美元），但我们并没有对几乎所有的医疗或疾病进行 QALY 估计。

此外，有人认为生命无价，存在伦理问题。