循证管理

循证管理（EBMgt）是一种新兴的运动，旨在在管理和决策中明确使用当前的最佳证据。这是大规模发展循证实践的一部分。

循证管理需要根据最佳证据来制定管理决策和组织实践。与其他基于证据的实践一样，它基于以下三个原则：

1）发表有关同行评议（通常在管理或社会科学期刊中）的研究证据，这些证据涉及特定管理实践是否起作用以及为何起作用；2）从情境管理实践中获得判断和经验，以了解情境中的组织和人际动态，并确定可用措施的风险和收益；

3）受影响者的偏好和价值观。

尽管与医学同行和教育一样，EBMgt会考虑管理决策所涉及的情况和道德问题，但它倾向于不广泛使用与有效管理实践相关的行为科学。

EBMgt的重要部分是对当前和未来的经理进行循证实践教育。斯坦福大学（Stanford University）维护的EBMgt网站提供了一个教学大纲、案例和工具的资料库，这些资料可以指导循证管理的教学。

与其他循证举措相比，推广循证医学的工作面临更大的挑战。在医学上，关于什么是最佳证据的共识要比社会科学（尤其是管理学）更普遍。与医学、护理、教育和执法不同，“管理”不是专业。对于个人成为管理者，没有关于教育或知识的法律或文化规定。管理人员具有不同的学科背景。MBA可能需要大学学位，但不需要成为经理。没有正式的共享知识能够代表管理者，因此任何拒绝这样做的管理者都不会施加同伴压力来促进证据的使用。几乎没有共享的语言或术语，这使得管理人员很难进行证据或基于证据的实践的讨论。出于这个原因，采用基于证据的做法可能是针对特定组织的，领导者会主动建立基于证据的文化。以证据为基础的组织文化所采用的做法包括系统地收集和分析有关组织及其功能的数据，管理人员和工作人员基于问题的阅读和研究摘要的讨论，以及基于现有最佳研究和决策制定的组织决策。组织信息。成功追求基于证据的管理的组织通常会经历试验和实践设计的周期，以创建与其价值观和使命相一致的基于证据的文化。

尽管一些EBMgt的拥护者认为，知识密集型组织更可能采用它，但牛津大学最近对医疗保健行业的六个xxx组织进行的研究发现，经理和临床领导者使用了多种形式的知识、学术研究、经验知识和受人尊敬的同事。研究人员得出结论，熟练的“知识领导力”对于将EBMgt和其他学术研究以相关且可以在特定组织环境中动员的方式转化为实践至关重要。

在产品开发中采用敏捷方法的组织通常会发现他们需要在其他领域进行更改以充分利用更改的好处（业务敏捷性和敏捷转换领域的增长）。循证管理提供了一种更结构化的方法来在短周期内应对这种变化；将投资集中在最快会带来xxx价值的领域；并提供评估其成功的框架。

弱于证据的形式的替代方案包括传闻、见解、修辞、话语、建议、偏见、信念、谬论或主张。较强的形式包括对以下内容的关注：什么才算是证据、证据的类型，可获得，寻求或可能得到的证据，由谁来决定和支付要收集的证据以及需要解释的证据。在经验主义与历史之间的历史性辩论中也论证了经验主义的局限性理性主义通常被认为是伊曼纽尔·康德（Immanuel Kant）解决的，他说两者是密不可分的。我们推断哪些证据是公正的，以及该证据意味着什么（实践理性批判）。批判理论家对那些提倡循证管理的人提出了反对意见。特别是，EBMgt被批评为将“证据”和“科学方法”视为中性，无价值的描述。从这个角度来看，被视为“证据”的东西本质上是有问题的，而且是有争议的，因为有不同的方式来解决社会问题。此外，根据严格管理研究的观点，“管理”并不一定是一件好事，它通常涉及行使权力和剥削他人。一种回应是在审查和解释研究文献以供实践时，包括对这些问题的平衡处理。另一个回应是要从控制论的角度重新考虑EBMgt，因为跨决策者汇编的证据“必不可少”至关重要，因为“汇编更多的证据并不一定意味着汇编更广泛的知识类型”。为此，“辩证法 ”的一种有希望的替代方法是使用辩证法，辩论或公开辩论（辩论不得与倡导或争吵混淆）。亚里斯多德（Aristotle）在《修辞学》（Rhetoric）之类的作品中指出，检验知识主张的方法是建立一种探究方法，鼓励怀疑的听众质疑证据及其假设。为了赢得争论，需要令人信服的证据。与基于证据的方法相比，呼吁进行辩论性查询或进行辩论性转向可能更公平，更安全且更具创造力。

该领域的一些出版物是《循证管理》、《哈佛商业评论》。Jeffrey Pfeffer、Robert I. Sutton和Tracy Allison Altman 是进行循证管理效果研究的人。Pfeffer和Sutton也有一个专门针对EBMgt的网站。

基于证据的管理也正在特定的行业和专业中应用，包括软件开发。其他领域是预防犯罪（Sherman等人（2002年），公共管理和制造业。